C'est avec la plus grande civilité et l'hypothèse que les deux parties font un effort de bonne foi pour servir le public bien que je vous écris cette lettre ouverte, demandant à l'Institut des Relations publiques et du PRSA de reconsidérer leur position sur le rôle des professionnels des relations publiques sur Wikipedia.Les deux organisations ont préconisé contre la "ligne de démarcation nette," une pratique meilleure informelle pour les relationnistes ne pas à modifier directement les articles sur Wikipédia, au nom de leur employeur ou de clients. Le concept est un favori de fondateur de Wikipedia Jimmy Wales.
Wikipédia est une source autonome de nouvelles et d'information, pas à la différence du New York Times ou le Wall Street Journal. La différence étant qu'il est géré par les journalistes citoyens, ses besoins de contenu reposent sur un ensemble de règles et elle utilise différents modèles de communication.
Pour fournir une perspective, permet d'envisager le même scénario, sauf prétendre comme Wikipédia est le New York Times :
Imaginez demandant le New York Times pour permettre aux gens de PR à modifier directement entreprise profil storiesPicture lobbying contre les médias, parce qu'ils ne sont pas assez sensibles à vos messages vocaux (la Talk page) si vous se plaignaient aux médias qu'il est trop difficile de trouver une façon de répondre à leurs besoins de contenu ?
Nous avons fait une science de déterminer et de satisfaire les besoins de contenu des médias, prescripteurs et des auditoires des médias sociaux. Pourquoi est-ce que nous demandons aux Wikipédia pour apporter des modifications à notre avantage, lorsque le modèle a été presque toujours dans l'autre sens ? Wikipédia n'est pas que différent du traditionnel pr Nous écrire contribué articles, apporter des corrections factuelles, fournir le point de vue sur des questions controversées et planter les rédacteurs impartiaux.
Pour un événement PRSA, le résumé suivant a été fourni :
« Avec son grave malentendu de notre profession, il [Jimbo] a décidé que les gens de la PR sont biaisées et donc ne sont pas autorisés à créer ou modifier des pages de Wikipédia pour nos clients – ou organisations simples corrections d'erreurs, comme la faute d'orthographe du nom du chef de la direction. Si on se retrouve avec un processus confus, lourd pour faire notre travail quand il s'agit de Wikipedia. »
Un récent rapport de l'Institut des Relations publiques est centré sur « les problèmes de Wikipédia montage règle pour les relations publiques. »
En préconisant contre les règles de Wikipédia, nous avons effectivement validé leur besoin. Contenu provenant de deux sources de vérifier qu'il est difficile pour nous de rester neutre, ni représenter « tous les points majoritaires et minoritaires », ni sont ils ont écrit sur ton encyclopédique. En outre, les articles des médias unilatérale garantis par des efforts de l'industrie de la PR montrent réellement notre capacité à corrompre la neutralité des sources fiables, simplement par le biais des arguments bien pensés, mais unilatérales. Dans ces histoires de médias, aucun des éditeurs bénévoles à Wikipédia ont été donné une voix à part de l'autre côté. Grâce à la disponibilité des ressources, un parti pris a été créé afin de rationaliser un point de vue très extrême sur un sujet complexe.
Il y a une circulation importante des erreurs résultant de la partialité d'hériter qu'une industrie PR frustrée a sur les questions.
Par exemple, la « ligne de démarcation » est une pratique exemplaire qui existe simplement comme un concept et un essai qui prennent en charge plusieurs éditeurs. Il n'y a aucune « règle » au changement et aucune autorité à Wikipedia qui pourrait jamais changer. Il n'y a aucune issue possible pour défendre contre l'existence même d'une idée. Il est dépeint comme « changer une règle », mais ce que nous parlons est d'éradiquer une idée. C'est comme prendre une hache pour séparer la vapeur. Il a été à plusieurs reprises affirmé que les relationnistes ne sont pas autorisés à faire simple orthographe ou changements de grammaire, mais la ligne directrice COI permet spécifiquement édition directe dans ces circonstances.
Ces efforts sont considérées comme tellement agressif et hostile, il est en réalité – apparemment – une rumeur sur Wikipedia que PR professionnels s'affichera dans la masse lors de la conférence Wikimania de gazon synthétique du point de vue le montage payé. Beaucoup de ces efforts présentés dans la sphère publique est extrêmement offensant pour une communauté de bénévoles qui déversent leur temps libre dans une communauté qu'ils chérissent, amour et croient en avec un incomparable sens de la mission.
Si ces efforts devaient jamais soutenir un changement significatif à Wikipédia, il est très probable, qu'il aura l'effet inverse, créer encore plus d'hostilité contre nous en présentant un exemple de lumière de la raison pour laquelle qu'ils ne veulent pas ce genre de plaidoyer pour atteindre Wikipedia.
Nous avons besoin de collaborer avec la communauté sur leurs termes, basé sur leurs besoins de contenu, de communiquer de la manière qu'ils préfèrent, tout comme nous avons toujours avec les médias. Après tout, c'est leur gazon.
Je suis juste une personne. Je ne peux pas rivaliser avec le moteur PR au travail. Cependant, si j'ai instillé un doute dans votre esprit sur votre position actuelle. Si vous êtes hésitant dès maintenant pensée, peut-être que nous devrions être plus humble de représentation, pour en savoir plus, demander plus. Peut-être que nous sommes ceux qui ont besoin de changer, il y a plusieurs choses plus productifs que nous pouvons faire.
Si les directives de la COI sont source de confusion, permet de travailler avec la communauté de l'améliorer.
Si pas assez professionnels PR connaître les règles, permet d'éduquer.
S'il y a une faible relation entre la communauté de Wikipédia et de la PR, permet d'améliorer à travers nos actions.
Si les règles sont source de confusion, il y a peut-être un essai, nous pouvons améliorer ou créer pour aider.