Occuper Wall Street protestataire Malcolm
Harris peut être incitant à un genre très différent de révolution que
celui il avait l'intention : une lutte entre Twitter et le Bureau du
procureur de District de Manhattan. Twitter
a déposé aujourd'hui une requête en annulation d'une assignation à
comparaître par le Bureau de la DA demandant « informations utilisateur
toute » liées au compte de Harris ; Parmi
les autres arguments, le service de réseautage social affirme que forcé
de Harris renseignements constitue une fouille abusive en violation du
quatrième amendement.
Harris a été arrêté le 1er octobre de l'année dernière lorsqu'il marcha sur le pont de Brooklyn, dans le cadre d'une contestation de l'occupation. Dans le cadre de la procédure engagée contre lui, Manhattan DA assigné Twitter, demander "utilisateur toutes les informations" connecté à Harris @ destructuremal compte Twitter entre le 15 septembre et le 31 décembre 2011. Harris lui-même a essayé de lutter contre cette demande, mais en janvier, un juge a décidé qu' qu'il n'avait pas la qualité adéquate pour empêcher le DA d'assignation Twitter parce que les termes Twitter du service donnent à la société une licence mondiale à quoi que Harris transfère vers le service. (Twitter doit cette licence pour déplacer le contenu sur ses serveurs et d'afficher des Tweets et des images ; Google, Apple, Microsoft et autres ont tous des dispositions similaires pour leurs services en ligne.)
Twitter fait valoir que cette licence ne devrait pas s'appliquer dans les cas de Harris parce que la licence dit aussi précisément que les utilisateurs conservent les droits à leur contenu, et que la Loi fédérale de Communication stockée permet spécifiquement aux utilisateurs de contester les demandes de leurs informations. Selon Twitter, décision de la Cour de refuser Harris l'occasion de combattre assignation de la DA « impose un fardeau écrasant et nouveaux sur Twitter à lutter pour les droits des utilisateurs, » puisqu'il devra soit toujours donner des informations ou s'impliquer directement dans la défense de chaque utilisateur de Twitter quand il y a une demande pour les tweets.
C'est une ligne en gras pour Twitter à prendre, mais il est logique : l'entreprise ne peut se permettre de s'asseoir entre chaque défendeur unique qui utilise Twitter et les autorités policières qui pourraient vouloir examiner leurs comptes. Plus important encore, la compagnie a besoin de rassurer les utilisateurs qu'il est debout pour eux afin de protéger le dynamisme et l'honnêteté de Twitter lui-même. Si la Cour accepte est une autre question, nous allons voir ce qui se passe.
Harris a été arrêté le 1er octobre de l'année dernière lorsqu'il marcha sur le pont de Brooklyn, dans le cadre d'une contestation de l'occupation. Dans le cadre de la procédure engagée contre lui, Manhattan DA assigné Twitter, demander "utilisateur toutes les informations" connecté à Harris @ destructuremal compte Twitter entre le 15 septembre et le 31 décembre 2011. Harris lui-même a essayé de lutter contre cette demande, mais en janvier, un juge a décidé qu' qu'il n'avait pas la qualité adéquate pour empêcher le DA d'assignation Twitter parce que les termes Twitter du service donnent à la société une licence mondiale à quoi que Harris transfère vers le service. (Twitter doit cette licence pour déplacer le contenu sur ses serveurs et d'afficher des Tweets et des images ; Google, Apple, Microsoft et autres ont tous des dispositions similaires pour leurs services en ligne.)
Twitter fait valoir que cette licence ne devrait pas s'appliquer dans les cas de Harris parce que la licence dit aussi précisément que les utilisateurs conservent les droits à leur contenu, et que la Loi fédérale de Communication stockée permet spécifiquement aux utilisateurs de contester les demandes de leurs informations. Selon Twitter, décision de la Cour de refuser Harris l'occasion de combattre assignation de la DA « impose un fardeau écrasant et nouveaux sur Twitter à lutter pour les droits des utilisateurs, » puisqu'il devra soit toujours donner des informations ou s'impliquer directement dans la défense de chaque utilisateur de Twitter quand il y a une demande pour les tweets.
Si l'ordre actuel, Twitter est mis dans la position intenable de fournir des informations de communication et compte utilisateur en réponse à toutes les assignations ou tenter de faire valoir les droits des utilisateurs de son en se déplaçant à annuler ces assignations lui-même — même si Twitter savent souvent très peu ou rien sur les faits sous-jacents nécessaires pour soutenir leurs utilisateurs que les assignations peuvent être irrégulières.
Twitter soutient également cette assignation viole
l'interdiction du quatrième amendement puisque la police n'est pas un
mandat de perquisition — recherche des renseignements en vertu de la Loi
sur la Communication stockées nécessite toujours un mandat, et la Cour
suprême a récemment statué que recherche l'activité même apparemment
public exige un mandat dans l'affaire Jones GPS-tracking.
Si du quatrième amendement mandat s'applique uniquement à la surveillance de son emplacement dans les zones publiques pendant 28 jours, elle s'applique également à l'effort du procureur de District à la force de Twitter pour produire plus de trois mois une valeur des communications fond du citoyen, indépendamment de la question de savoir si le gouvernement allègue ces communications sont publics ou privés.
C'est une ligne en gras pour Twitter à prendre, mais il est logique : l'entreprise ne peut se permettre de s'asseoir entre chaque défendeur unique qui utilise Twitter et les autorités policières qui pourraient vouloir examiner leurs comptes. Plus important encore, la compagnie a besoin de rassurer les utilisateurs qu'il est debout pour eux afin de protéger le dynamisme et l'honnêteté de Twitter lui-même. Si la Cour accepte est une autre question, nous allons voir ce qui se passe.